В «Независимой газете» (20 июня 2002 года, с.11) была напречатана статья Владислава Иноземцева «Иллюзии постиндустриальной эпохи». Очевидно, будучи директором такого специфического Центра, как Центр исследований постиндустриального общества, г-н Иноземце просто обязан доказывать само существование этого феномена и, для этого, выдвигать удивительные постулаты.
«...Теперь личность, - пишет он, - больше стремится к достижению внутренних целей своего развития, нежели к увеличению материального богатства. Занятые в «новой экономике» осознают, что наибольшие ценности сосредоточены в них самих...» О внутренних целях развития можно спорить долго и бесплодно, стремились к ним во все времена (вспомните хотя бы Диогена). Что касается причуд современных богатеев, то есть такой хороший анекдот. Приезжает миллиардер на море. Выходит на пляж:
- О, какие камни здесь!
Моментально привозят песок и все им засыпают. Миллиардер удобно располагается на песочке:
- А что это за уродливое здание?
- Это отель, пятизвездочный!
- Он портит вид. Купите и немедленно снесите!
Тут же отель сносится. Миллиардер подходит к воде:
- Ой, какая холодная!
Появляется танкер с кипятком и согревает воду. Выкупавшись, миллиардер смотрит по сторонам:
- Ну, все хорошо, только вот там не хватает маленького такого облачка, для красоты...
Прилетает самолет, распыляет что надо - появляется облачко. Миллиардер умиротворенно созерцает пейзаж:
- Какая благодать! А глупые люди думают, что счастье в деньгах...
Может, г-н Иноземцев думает, что для западного уровня жизни достаточно компьютеров и «постиндустриальных» технологий? Ну, пусть попробует пожить без водопровода и канализации... Я уже не говорю про электричество. И мощь экономики страны, как это ни банально, по прежнему определяется мощью электростанций.
«...Западный мир обнаруживает, что он более свободен от потребности в материальных и сырьевых ресурсах, чем когда бы то ни было прежде... и ценность ресурсов, которыми, собственно, только и богат «третий мир», в огромной степени нивелируется». То-то Запад держится за свои «сферы влияния», как черт за грешную душу. Да именно сейчас Западные страны зависят от этих самых ресурсов сильнее, чем когда бы то ни было. Представьте только на минуту, что полностью прекратилась поставка нефти в Европу и Японию (у США есть хотя бы свои запасы, а у Японии, да и Европы, за исключением Северного моря - ничегошеньки!). И США, при всей своей ненависти к Хусейну, не решаются перекрыть поток иракской нефти. Говорит ли это об их независимости?
Несколько ниже В.Иноземцев снова повторяет постулат о том, что Запад не очень-то нуждается в других странах: «Да, азиатские экономики действительно осуществили значительный рывок. На основе дешевой рабочей силы, импортированных капиталов и технологий, а также спроса Запада (кстати, не столь жизненно острого) на их продукцию». «Не столь жизненно острого»?! А как повели себя США, когда китайцы захватили их самолет-шпион и потрошили секретную аппаратуру? Гневались, предпринимали политические демарши, но экономических санкций принять НЕ ПОСМЕЛИ! Вот и судите сами, жизненно ли острый это спрос.
«90% ценных бумаг, эмитированных американскими и европейским компаниями, принадлежат инвесторам из США и ЕС... В начале ХХ века Великобритания была ведущей торговой и финансовой державой. Тогда отношение ее экспорта к ВВП превышало 40%. Спустя сто лет в ведущей экономической державе мира - США - этот показатель не поднимается выше 12%. В начале прошлого века 60% ценных бумаг, котировавшихся на Лондонской фондовой бирже, были выпущены иностранными эмитентами. Сейчас на фондовых площадках Нью-Йорка на иностранных эмитентов приходится 9% оборота... Получается, что составные части постиндустриального мира торгуют в основном между собой». Здесь г-н Иноземцев сам применяет слово, которое очень многое объяняет. Это слово - «бумаги». Да, речь идет не о реальных товарах, а по большей части лишь о бумагах, реальная ценность которых выясняется после очередного скандала, когда «ценные бумаги» в одночасье превращаются в макулатуру.
Есть и другие факторы, преувеличивающие роль развитых стран в мировой экономике. К примеру, китайская обувь, которая у нас продается на рынках, в самом Китае у оптовика может стоить по 1 доллару за пару! Естественно, здесь она гораздо дороже. Так что если измерять оборот долларах (что само по себе не очень-то корректно - см. статью о долларе), то картина действительно создается несколько странная. А сколько существует английских, немецких, шведских, австрийских фирм, которые продукцию свою производят в том же Китае, а потом продают как европейскую! И кто, при этом, получает основную часть прибыли? Нетрудно догадаться. Посмотрите на иные коробки из-под бананов: производитель - Колумбия, потребитель - Россия, а фирма, торгующая бананами - в Калифорнии. А если бананы отправляются не в Россию, а во Францию или Германию, то это надо будет понимать как торговлю между развитыми странами, не так ли?
США, при всем своем «постмодернизме», были и остаются крупнейшим экспортером продовольствия. Казалось бы, что им какая-то нищая Россия? А как они прискакали, когда у нас - всего лишь! - не захотели покупать американскую курятину. А если смотреть на проценты, которыми оперирует автор статьи, то они и заметить этого не должны были! Вот вам и вся независимость Запада - что от импорта, что от экспорта.
Иллюзию независимости Запада создает не его экономика, а его политики и идеологи, к которым следует отнести и самого г-на Иноземцева (может, это и дешевый каламбур, но фамилия у него весьма подходящая!). Сила США не в экономике - хотя она действительно является самой мощной в мире, но ее влияние многократно преувеличивется благодаря неэкономическим факторам. Их сила - это грубая военная мощь, которая куется на американской же территории из вполне осязаемого железа. От «постмодернизма» тут - разве что электронная начинка оружия.
В чем можно согласиться с г-ном Иноземцевым, так это в том, что пресловутая «глобализация» на деле - это просто форма экспансии западного мира. Но совершенно нельзя согласиться с тем, что «их (т.е. антиглобалистов) мнение о том, что глобализация не только опасна, но и вредна, ошибочно уже потому, что объективный процесс не может быть «плохим» или «хорошим»». Хорошенькое дело! Выходит, если наводнение, к примеру, является объективным процессом, то и предпринимать против него ничего не надо? Это у нас так и есть, даже ежегодный паводок каждый раз преращается в стихийное бедствие, а вот европейцы, столь любезные автору, рассуждают совсем иначе. Голландцы, не обращая внимания на объективную данность моря, вырвали у него 2/3 территории свой страны, создав сушу там, где ее и не было. Это «хорошо» или «плохо»?
Сам же г-н Иноземцев пишет, что «история экспансии западного общества показывает, что возможности распространения подобной социальной структуры ограничены. За пределами Европы ее реплики возникли лишь в четырех странах - США, Канаде, Австралии и Новой Зеландии, то есть там, где выходцы из Европы не перевоспитали местное население, а сами составили устойчивое большинство». Очевидно, местное население просто не способно принять столь высокие ценности. Неполноценные народы, да? Зато какая политкорректность в отношении Запада! «Составили устойчивое большинство». Попутно истребив неспособных аборигенов и загнав их остатки в резервации. Зря все же наши националисты считают, что западные люди имеют какую-то особую ненависть к России. Нет, они по жизни такие, им все равно, кого изводить. Лишь бы выгода была. Германский нацизм, в сущности, был лишь отрыжкой общеевропейской тенденции к уничтожению других народов, просто им заморских колоний уже не досталось. И если теперь эта самая экспансия принимает иные формы, то это просто потому, что европейцы перестали размножаться, а не потому, что они стали такими добренькими.

Что же, в конце концов, предлагает г-н Иноземцев? А вот с его предложениями я почти совершенно согласен.
«Это отказ от попыток конфронтации с западным миром...» - естественно, сейчас нам надо выжить, а не нарываться.
«...от изобретения собственных путей развития...» - тоже трудно спорить. Наизобретались уже.
«Это максимальное привлечение иностранных капиталов и технологий в отрасли, ориентированные на производство конечных потребительских товаров, реализуемых на отечественом рынке...» - тоже правильно. Пусть они тут строят, а прибыль, что они себе увезут - это всего лишь бумага. Главное, потом за эту самую бумагу не продавать им по дешевке свои ресурсы.
«...акцент на повышении жизненного уровня и образованности населения, максимальное развитие внутреннего рынка» - Правильно! Что нам сравнивать ВВП с заграницей? Это все цифирь. Надо повышать уровень жизни в натуральном выражении. Побьем Америку по яйцам!
«...и отказ от государственной поддержки неэффективных производств» - Хотя и не всегда, но правильно. Конечно, если речь идет о науке или обороне, поддерживать их надо. Но если речь идет о потребительских товарах, то почему на мои деньги (т.е. налоги) должны содержать лентяев и бракоделов?
«Наконец, решающее значение приобретает формирование гражданского общества и индивидуалистического сознания...» - А вот эта фраза сама себе противоречит. Гражданское общество - это хорошо. А вот что касается «индивидуалистического сознания» - то здесь мы имеем дело с таким же штампом, каким является «глобализация». На самом деле мы как раз от «индивидуалистического сознания» и страдаем, и гражданского общества из-за него не имеем. Когда человек бросает мусор мимо урны - это какое сознание: индивидуалистическое или, может, коллективное? А когда моет общий тротуар возле своего дома - это что, крайняя форма индивидуализма? А лозунг «Общее -значит ничье» придумал кто - коллективист? А разве коллективисты могут так, как у нас, млеть перед все иноземным?
Повторюсь: как раз от индивидуалистического сознания мы и страдаем. Происходит это, вероятно, оттого, что власть всегда воспринималась в России как нечто чуждое. Еще со времен варягов, наверное. Буковский в свое время хорошо заметил, что про власть у нас говорят «они». Хотя чаще даже иначе - «они там». Ну и какое тут может быть гражданскте общество и местное самоуправление? Отсюда и ненависть к тем, кто выделяется, и горькое сознание того, что «свой», едва придя к власти, тут же примется воровать. Или воровство - от коллективизма? Так ведь не в коллектив несут, а из коллектива.
Так что насаждать надо не индивидуалистическое созниние, а совсем наоборот - коллективистское. Потому то у нас его никогда и не было.