Не должны ли мы стремиться к такому идеалу народной жизни, при котором возвышение по ступеням общественной лестницы будет не столько пленять, сколько страшить лучших людей?
Джон Рескин.

Должны же люди, пришедшие к власти, получить от этого что-то для себя.
А.Гитлер.


Итак, как же нам поступить с Думой?
Во-первых, я искренне считаю, что каждое общество вообще и каждая страна в частности должны содержать столько паразитов, сколько они могут себе позволить, а не столько, сколько хочется самим паразитам. И жалованье у них должно быть соответствующее.
Четыре с половиной сотни дармоедов, считающих себя благодетелями Отечества – это для Отечества слишком. По-моему, вполне достаточно двухсот. Таким путем мы сразу двух зайцев убьем: и расходы сократим, и работу Думы ускорим, потому что, чем их больше, тем медленне они работают: то кворума нет, то кто-то капризничать начинает…
Кого же, спрашивается, сокращать? Давно уже были предложения не выбирать по партийным спискам: и несправедливо это, и все такое прочее. Вот их и надо сократить. Ну, если уж никак нельзя (не в том смысле что нельзя на самом деле, а в том, что не дадутся, хотя можно было бы провести референдум по этому поводу), то хотя бы содержание этой половины слуг народа должны взять на себя те партии, от которых они прошли. С какой стати мы должны оплачивать услуги их лобби в парламенте? Если у них находятся миллионы на избирательную кампанию, то и на это должны деньги найтись. И на всех помощников – тоже! А то подавай им, понимаешь, пятьдесят помощников! Это же 20 000 пустозвонов! Помрачение какое-то. И проездные пусть партия оплачивает: на сотни машин у них деньги есть. Даже Путин как-то заметил, что у всей этой своры - льготы на общественный транспорт. А то, понимаешь, льготы им: тоже мне, инвалиды умственного труда.

Во-вторых, зарплата слуг народа должна напрямую зависеть от благосостояния этого самого народа. Тогда, может быть, они еще почешутся. Так что жалованье их должно измеряться не в рублях, а в минимальных зарплатах. И должен быть лимит: 50 минимальных зарплат, к примеру, и все – достаточно. Вот тогда пусть и думают, как люди живут на 200 рублей. Конечно же, ответом будут рассуждения о том, что дешевый парламент дорого обходится и все такое прочее. Сотню лет назад об этом хорошо сказал Честертон: «...Твердят, что богатых подкупить нельзя. На самом же деле... они уже подкуплены, потому и богаты... человек, зависящий от удобств и роскоши, уже испорчен».
Между прочим, минимальную зарплату надо повышать еще и по другой причине. Не должна она быть меньше минимальной пенсии! Хорошо, конечно, что правительство заботится о пенсионерах, спору нет, но, не говоря о том, что такая ситуация просто нелепа, стоит напомнить и о том, что в России очень неблагоприятная демографическая ситуация, на одного пенсионера приходится всего два работника. Даже в развитых странах это число гораздо больше, обычно за счет иммиграции. И как, скажите, с такой зарплаты и при такой демографической ситуации платить налоги в пенсионный фонд, кто будет его пополнять?
Если говорить об экономике вообще, то производство в России тормозится низким уровнем потребления, а потребление – низкими зарплатами. Но отдельно взятый директор или предприниматель не будет поднимать зарплату на своем предприятии: ему это невыгодно, а в масштабах страны и даже региона заметного влияния все равно не окажет. Так что придется государству инициировать этот процесс путем подъема минимальной зарплаты.
Наконец, сейчас намечается поднять коммунальные платежи, чтобы население само платило за эти услуги. И, опять же: с одной стороны - все правильно, а с другой - без повышения зарплат мы только увеличим количество должников. Не так уж много у нас состоятельных - депутаты да еще кое-кто...

Характерна реакция американцев на гневные тирады наших думаков по поводу "грязной Олимпиады": плевать они на них хотели, вот и все.